Опыт использования автоматического анализатора для диагностики инфекций мочевыводящих путей

Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2023; 25(4):408-414

Раздел
Тип
Оригинальная статья

Цель.

Сравнить результаты микробиологического исследования, полученные на автоматическом анализаторе, с культивированием на плотных питательных средах для оценки возможности и необходимости использования анализатора в исследовании мочи.

Материалы и методы.

В исследование включен 231 образец мочи, полученный с февраля по июль 2023 г. от пациентов МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова. Образцы культивировали в соответствии со стандартами микробиологического исследования мочи с использованием хромогенных питательных сред, а также с использованием автоматического анализатора HB&L (Alifax, Италия) в течение 4 ч. 30 мин. для детекции бактериурии 102 КОЕ/мл и более и остаточной антимикробной активности. При выявлении роста микроорганизмов в анализаторе в тот же день проводили экстракцию микроорганизмов для ускоренной идентификации. Идентификацию до вида проводили методом MALDITOF масс-спектрометрии.

Результаты.

При использовании культурального метода было получено 160 положительных образцов. Всего выделено 273 изолята, в спектре микроорганизмов преобладали E. faecalis (22,3%) и E. соli (19,8%), значительную долю составили сомнительные возбудители инфекций мочевыводящих путей и нормобиота (33,7%). При использовании автоматического анализатора только в 100 образцах был выявлен рост микроорганизмов, в 4 случаях положительный результат, полученный на автоматическом анализаторе, не был подтвержден ростом на плотных питательных средах. Таким образом, 64 из 160 положительных культур не были выявлены при использовании автоматического анализатора, причем в 14 из них были обнаружены первичные уропатогены. Остаточная антимикробная активность выявлена в 104 образцах, в том числе в 43 из 64 ложноотрицательных результатов культивирования с помощью автоматического анализатора. Ускоренная идентификация была выполнена для 57 образцов биоматериала, из них в 49 был получен результат идентификации микроорганизмов. Полное или частичное совпадение результатов ускоренной идентификации и классических методов исследования было получено для 48 образцов. Во всех 25 случаях, когда ускоренная идентификация проводилась для образца с монокультурой, было совпадение.

Выводы.

Общая чувствительность метода культивирования с использованием автоматического анализатора составила 60%, специфичность – 94,4%. Чувствительность для образцов, содержащих первичные уропатогены, была выше и составила 74,1%, а при их выделении в монокультуре – 87,5%.

Просмотров
0 Аннотация
0 PDF
0 Цитирования
Поделились