Мидекамицин: краткий клинико­фармакологический обзор | КМАХ

Мидекамицин: краткий клинико­фармакологический обзор

Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. 2007; 9(1):66-72

​ Дзюблик А.Я.
мидекамицин фармакокинетика спектр активности показания к применению обзор
Раздел
Антимикробные препараты
Тип
Журнальная статья
Публикация
Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. 2007; 9(1):66-72

Аннотация

Макролиды являются часто применяемой группой препаратов при целом ряде инфекций, прежде всего внебольничного происхождения. Клинический успех макролидов обусловлен активностью в отношении классических возбудителей, внутриклеточных патогенов, некоторых простейших. Исключительно важным является хороший профиль переносимости, что позволяет рассматривать их в качестве препаратов выбора у некоторых «проблемных» категорий пациентов. Отдельного внимания заслуживают представители 16-членных макролидов, обладающие некоторыми свойствами, отличающими их от других представителей этого класса антибиотиков. К таким препаратам относится, в частности, мидекамицин. В настоящее время мидекамицин одобрен для применения при инфекциях дыхательных путей, в том числе дифтерии и коклюше, при инфекциях кожи и мягких тканей, а также при урогенитальных инфекциях. В представленном обзоре литературы дана краткая клинико­фармакологическая характеристика мидекамицина.

  • 1. Страчунский Л.С., Козлов С.Н. Макролиды в современной клинической практике. Смоленск: Русич; 1998.
  • 2. Omura S., editor. Macrolide Antibiotics. 2nd edition. Academic Press; 2002.
  • 3. Schonfeld W., Kirst H.A., editors. Macrolide Antibiotics. Birkhauser Verlag; 2002.
  • 4. Kumazawa J., Yagisawa M. The history of antibiotics: The Japanese story. J Infect Chemother 2002; 8:125-33.
  • 5. Di Giambattista M., Nyssen E., Engelborghs Y., et al. Kinetics of binding of macrolides, lincosamides and synergimycins to ribosomes. J Biol Med 1987; 262:8591-7.
  • 6. Bryskier A., Butzler J.-P. Macrolides. In: Antibiotic and Chemotherapy. Finch R.G., et al.: editors. Churchill Livingstone, 2003. P. 310-25.
  • 7. Mazzariol A., Zuliani J., Cornaglia G. Evaluation of 16- membered macrolides on Italian Streptococcus pyogenes isolates with different levels of sensitivity to erythromycin. Proceedings of 12th ECCMID, 21-24 April 2002, Milan, Italy. Abstr. P478.
  • 8. Козлов Р.С., Кречикова О.И., Сивая О.В. и соавт. Антимикробная резистентность Streptococcus pneumoniae в России: результаты проспективного многоцентрового исследования (фаза А проекта ПеГАС-I). Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия 2002; 4:267-77.
  • 9. Pereyre S., de Barbeyrac B., Renaudin H., et al. In vitro activity of midecamycin diacetate against Mycoplasma pneumoniae and Chlamydia pneumoniae. J Antimicrob Chemother 2001; 47:240-1.
  • 10. Ghosh G., Felmingham D., Ridgway G.L. Post-antibiotic effect studies with midecamycin acetate. In: Recent Advances in Chemotherapy. Proceedings of the 17th International Congress of Chemotherapy. Berlin, 1991: 2466-2467.
  • 11. Hamilton-Miller J.M.Т., Shach S. Post-antibiotic effects of miocamycin, roxithromycin and erythromycin on Gram-positive cocci. Int J Antimicrob Agents 1993; 2:105-9.
  • 12. Kamimiya S., Weisblum B. Induction of ermCV by 16- memberedring macrolide antibiotics. Antimicrob Agents Chemother 1997; 41:530-4.
  • 13. Brisson-Noel A., Trieu-Cuot P., Courvalin P. Mechanism of action of spiramycin and other macrolides. J Antimicrob Chemother 1988; 22(Suppl. B):13-23.
  • 14. Chabbert Y.A. Early studies on in vitro and experimental activity of spiramycin: a review. J Antimicrob Chemother 1988; 22(Suppl. B):1-11.
  • 15. Nakajima Y. Mechanisms of bacterial resistance to macrolide antibiotics. J Infect Chemother 1999; 5:61-74.
  • 16. Bryskier A., Butzler J.P. Macrolides. In: Antibiotic and chemotherapy: anti-infective agents and their use in therapy. O’Grady E., Lambert H.P., Finch R.G., Greenwood D. (Eds.). Churcill Livingstone. New York, etc., 1997: 377-393.
  • 17. Periti P., Mazzei Т., Mini E., et al. Clinical pharmacokinetic properties of the macrolide antibiotics. Effects of age and various pathophysiological states (part I). Clin Pharmacokinet 1989; 16:193-214.
  • 18. Howard J.E., Nelson J.D., Clahsen J., et al. Otitis media of infancy and early childhood. Am J Dis Child 1976; 130:965-70.
  • 19. Neu H.C. Bacterial resistance to other agents. In: Antibiotics in Laboratory Medicine. Lorian V. (Ed.). 3rd ed. Baltimore etc., 1991: 714-722.
  • 20. Miglioli P.A., Pivetta P., Orlando R., et al. Pharmacokinetics of miocamycin, in patients with liver cirrhosis. Chemother 1989; 35:330-2.
  • 21. Agostoni C., Giovannini M., Fraschini F., et al. Comparison of miocamycin versus amoxycillin in lower respiratory tract infections in children. Clinical responce and effect on natural killer activity. J Int Med Res 1988; 16:305-11.
  • 22. Страчунский Л.С., Жаркова Л.П., Авдеева Т.Г. и соавт. Первое в России контролируемое сравнительное исследование антибиотиков у детей: макропен vs. эритромицин. Педиатрия 1995; 4:123-8.
  • 23. Sifrim D., Janssens J., Vantrappen G. Effect of midecamycin acetate on gastrointestinal motility in humans. Int J Clin Pharm 1992; 12:71-9.
  • 24. Periti P., Mazzei T., Mini E., et al. Pharmacokinetic drug interactions of macrolides. Clin Pharmacokinet 1992; 23:106-31.
  • 25. Ivankovic D. Clinical trial on midecamycin: statistical analysis. Midecamycin: data on file. KRKA.
  • 26. Marchisio P., Calanchi A., Onorato J., et al. Studio multicentrico sulla faringotonsillite in eta pediatrica. Riv Inf Ped 1989; 4:239-49.
  • 27. Ruggiero G., Utili R., Adinolfi L.E., et al. Clinical efficacy of dirithromycin versus miocamycin in tonsillopharyngitis. J Antimicrob Chemother 1993; 31 (Suppl C):103-9.
  • 28. Barrios Montes J.M., Martin Escobar E. Protocol study and results of the use of midecamycin for bacterial infections of the upper respiratory tract. An Otorrinolaringol Ibero Am 1991;18:29-36.
  • 29. Baba S. Double blind comparison of roxithromycin and midecamycin acetate in the treatment of suppurative otitis media. In: The 16th International Congress of Chemotherapy. Jerusalem, 1989 (abstr.).
  • 30. Crose G.F., Mazzei L., Zechini F., et al. Terapia con miocamicina della polmonite da Legionella pneumophila: tre casi clinici. Ann Inst Forlanini 1987; 7:201-12.
  • 31. Sacristan J.A., Elviro J., Garcia de Lomas J., et al. Doubleblind clinical trial comparing 5 days of dirithromycin versus 7 days of diacetylmidecamycin in acute bronchitis and acute exacerbations of chronic bronchitis. Enferm Infecc Microbiol Clin 1997; 15:357-60.
  • 32. Soejima R, Niki Y, Hino J, et al. Double-blind comparative study of roxithromycin (RU 28965) and midecamycin acetate (MOM) in the treatment of pneumonia. Kansenshogaku Zasshi 1989; 63:501-29.
  • 33. Дзюблик А.Я., Мухин А.А., Недлинская Н.Н., и соавт. Сравнительная эффективность мидекамицина и бензилпенициллина в лечении больных с внебольничной пневмонией с нетяжелым течением. Украинский химиотерапевтический журнал 2000; 5:43-5.
  • 34. Furneri P.M., Roccasalva L., Fallica L., et al. Efficacy of miocamycin in the therapy of non-specific genital infections: non-gonococcal urethritis and acute urethral syndrome. Int J Pharm Res 1988; 8:111-6.
  • 35. Signorelli C., Boni P., Galli M.G. Uso della miocamicina nella terapia delle infezioni cervicali da Chlamydia trachomatis. Clin Terap 1988; 124:383-6.
  • 36. Melloni D., Cacciatore M., Curti Giardina M., et al. Studio clinico comparativo di efficacia e di tollerabilita fra dossiciclina e miocamicina in pazienti con uretroprostatite da Chlamydia trachomatis. Min Urol Nefrol 1987; 39:355-8.
  • 37. Царев В.Н., Дмитриева Л.А., Филатова Н.А., соавт. Опыт применения рулида, сумамеда и макропена в комплексном лечении генерализованного пародонтита в стадии обострения. Стоматология 1997; 76:4-8.
  • 38. Available from http://www.regmed.ru/.
Просмотров
0 Аннотация
0 PDF
0 Цитирования
Поделились