Сравнительная эффективность 0,75% мази хлорамфеникола и 2% мази мупироцина при лечении в амбулаторных условиях взрослых пациентов с инфекциями кожи и мягких тканей | КМАХ

Сравнительная эффективность 0,75% мази хлорамфеникола и 2% мази мупироцина при лечении в амбулаторных условиях взрослых пациентов с инфекциями кожи и мягких тканей

Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. 2007; 9(1):57-65

​ Белькова Ю.А., Страчунский Л.С., Кречикова О.И., Иванчик Н.В., Дехнич А.В.
инфекции кожи и мягких тканей взрослые пациенты мупироцин хлорамфеникол Staphylococcus aureus Streptococcus pyogenes
Раздел
Антимикробные препараты
Тип
Журнальная статья
Публикация
Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. 2007; 9(1):57-65

Аннотация

Проведена сравнительная оценка эффективности местного применения хлорамфеникола и мупироцина в терапии инфекций кожи и мягких тканей у взрослых пациентов в амбулаторных условиях. В открытое проспективное рандомизированное исследование было включено 150 взрослых пациентов (109 мужчин и 41 женщина) в возрасте от 17 до 80 лет, получавших лечение 0,75% мазью хлорамфеникола (n=50) или 2% мазью мупироцина (n=100) три раза в день. У всех больных до начала терапии было проведено бактериологическое исследование клинического материала. Определение и оценка чувствительности выделенных и идентифицированных изолятов выполняли в соответствии со стандартами CLSI/NCCLS (2005). Клиническая эффективность хлорамфеникола и мупироцина при оценке на 7–9­й день составила 80% и 97% соответственно (p=0,01, к 15–17 дню терапии — 96% и 100% соответственно (p=0,1). Средние сроки наступления выздоровления составляли 7±2,2 дней в группе пациентов, получавших хлорамфеникол, и 4,4±1,8 дней — в группе пациентов, получавших мупироцин (p<0,0001). Основными возбудителями инфекции являлись Staphylococcus aureus (61,4%) и Streptococcus pyogenes (35,7%). Только 66,9% штаммов S.aureus и 81% штаммов S.pyogenes были чувствительны к хлорамфениколу, при 100% чувствительности всех протестированных штаммов к мупироцину. Более высокая клиническая эффективность мупироцина по сравнению с хлорамфениколом и более короткие сроки наступления выздоровления позволяют рекомендовать мупироцин для эмпирической монотерапии инфекций кожи и мягких тканей у взрослых пациентов в амбулаторных условиях.

  • 1. Масюкова С.А., Гладько В.В., Устинов М.В., Владимирова Е.В., Тарасенко Г.Н., Сорокина Е.В. Бактериальные инфекции кожи и их значение в клинической практике дерматолога. Consilium medicum 2004; 6(3):180-5.
  • 2. Новиков А.И., Логинова Э.А. Болезни кожи инфекционного и паразитарного происхождения. Руководство для врачей. Москва: Медицинская книга; 2001.
  • 3. Jones M.E., Karlowsky J.A., Draghi D.C., Thornsberry C., Sahm D.F., Nathwani D. Epidemiology and antibiotic susceptibility of bacteria causing skin and soft tissue infections in the USA and Europe: a guide to appropriate antimicrobial treatment. Int J Antimicrob Agent 2003; 22:406-19.
  • 4. Korting H.C., Neubert U., Abeck D. Current antimicrobial susceptibility of cutaneous bacteria to first line antibiotics. Int J Antimicrob Agents 1998; 10(2):165-8.
  • 5. Новосёлов В.С., Плиева Л.Р. Пиодермии. РМЖ 2004; 12(5):327-35.
  • 6. Каламкарян А.А., Архангельская Е.И., Глухенький Б.Т., Масюкова С.А. Гнойничковые заболевания кожи. В: Скрипкин Ю.К., Мордовцева В.Н., редакторы. Кожные и венерические болезни. 2 изд. Москва: Медицина; 1999. Том 1. с. 213-57.
  • 7. Иванова О.Л. Кожные и венерические болезни. Москва: Медицина; 1997. с. 197-200.
  • 8. Шляпников С.А., Федорова В.В. Использование макролидов при хирургических инфекциях кожи и мягких тканей. РМЖ 2004; 12(4):204-8.
  • 9. Stevens D.L., Bisno A.L., Chambers H.F., Everett E.D., Dellinger P., Goldstein E.J.C., et al. Practice guidelines for the diagnosis and management of skin and soft-tissue infections. Clin Infect Dis 2005; 41:1373-406.
  • 10. Кубанова А.А., ред. Методические материалы по диагностике и лечению наиболее распространенных инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), и заболеваний кожи. Протоколы ведения больных, лекарственные средства. М.: ГЭОТАР–МЕД; 2003.
  • 11. Об утверждении стандарта медицинской помощи больным абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.02.05 № 126.
  • 12. Об утверждении стандарта медицинской помощи больным рожей: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.02.05 № 127.
  • 13. Doern G.V., Jones R.N., Pfaller M., Kugler K., Beach M.L. and The SENTRY study group. Bacterial pathogens isolated from patients with skin and soft tissue infections: frequency of occurrence and antimicrobial susceptibility patterns from SENTRY antimicrobial surveillance program (USA and Canada, 1997). Diagn Microbiol Infect Dis 1999; 34:65-72.
  • 14. Страчунский Л.С., Дехнич А.В., Белькова Ю.А., группа исследователей проекта СтЭнт. Сравнительная активность антибактериальных препаратов, входящих в лекарственные формы для местного применения, в отношении Staphylococcus aureus: результаты российского многоцентрового исследования. Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия 2002; 4(2):157-63.
  • 15. Козлов Р.С., Сивая О.В., Шпынев К.В., Агапова Е.Д., Розанова С.М., Гугуцидзе Е.Н., и соавт. Антибиотикор езистентность Streptococcus pyogenes в России: результаты многоцентрового проспективного исследования ПеГАС-I. Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия 2002; 4(2):154-67.
  • 16. Antimicrobial Therapy Guide. Meyers B.R., Anzueto A., File Th.M. Jr., editors. 17th ed. Newtown: Antimicrobial Prescribing, Inc; 2005.
  • 17. The Sanford Guide to Antimicrobial Therapy. Gilbert D.N., Moellering R.C. Jr., Eliopoulos G.M., Sande M.A., editors. 35rd ed. New York: Antimicrobial Therapy, Inc; 2005.
  • 18. Богданович Т.М., Страчунский Л.С. Мупироцин: Уникальный антибиотик для местного применения. Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия 1999; 1(1):57-65.
  • 19. Jones P.G., Sura T., Harris M., Strother A. Mupirocin resistance in clinical isolates of Staphylococcus aureus. Infect Control Hosp Epidemiol 2003; 24(4):300-1.
  • 20. Nishijima S., Kurokawa I. Antimicrobial resistance of Staphylococcus aureus isolated from skin infections. Int J Antimicrob Agents 2002; 19(3):241-3.
  • 21. Schmitz F.J., Lindenlauf E., Hofmann B., Fluit A.C., Verhoef J., Heinz H.P., et al. The prevalence of low- and high-level mupirocin resistance in staphylococci from 19 European hospitals. J Antimicrob Chemother 1998; 42(4):489-95.
  • 22. Afset J.E., Maeland J.A. Susceptibility of skin and softtissue isolates of Staphylococcus aureus and Streptococcus pyogenes to topical antibiotics: indications of clonal spread of fusidic acid-resistant Staphylococcus aureus. Scand J Infect Dis 2003; 35(2): 84-9.
  • 23. Sutherland R., Boon R.J., Griffin K.E., Masters P.J., Slocombe B., White A.R. Antibacterial activity of mupirocin (pseudomonic acid), a new antibiotic for topical use. Antimicrob Agents Chemother 1985; 27(4): 495-8.
  • 24. Bass J.W., Chan D.S., Creamer K.M., Thompson M.W, Malone F.J., Becker T.M., et al. Comparison of oral cephalexin, topical mupirocin and topical bacitracin for treatment of impetigo. Pediatr Infect Dis J 1997: 16(7):708-10.
  • 25. Dagan R., Bar-David Y. Double-blind study comparing erythromycin and mupirocin for treatment of impetigo in children. Antimicrob Agents Chemother 1992; 36(2):287-90.
  • 26. Britton J.W., Fajardo J.E., Krafte-Jacobs B. Comparison of mupirocin and erythromycin in the treatment of impetigo. J Pediatr 1990; 117(5):827-9.
  • 27. Kraus S.J., Eron L.J., Bottenfield G.W., Drehobl M.A., Bushnell W.D., Cupo M.A. Mupirocin cream is as effective as oral cephalexin in the treatment of secondarily infected wounds. J Fam Pract 1998; 47(6):429-33.
  • 28. Rice T.D., Duggan A.K., DeAngelis C. Cost effectiveness of erythromycin versus mupirocin for the treatment of impetigo in children. Pediatrics 1992; 89(2):210-4.
  • 29. Rist T., Parish L.C., Capin L.R., Sulica V., Bushnell W.D., Cupo M.A. A comparison of the efficacy and safety of mupirocin cream and cephalexin in the treatment of secondarily infected eczema. Clin Exp Dermatol 2002; 27(1):14-20.
  • 30. Isenberg H.D. Collection, transport, and manipulation of clinical specimens and initial laboratory concerns. In: Isenberg H.D., editor. Essential Procedures for Clinical Microbiology. Washington: ASM Press; 1998. p. 1-36.
  • 31. Clinical and Laboratory Standards Institute/NCCLS, 2005. Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Testing. Clinical and Laboratory Standards Institute, Wayne, PA.
  • 32. Recommendation du Comité de l’Antibiogramme de la Société Française de Microbiologie. 2005, Paris.
  • 33. WHO Model Prescribing Information - Drugs used in bacterial infections. World Health Organization, 2001. Available from: http://www.who.int/medicines/library/bacterial_model_pres/bacterial_content.shtml.
  • 34. Elston D.M. Epidemiology and prevention of skin and soft tissue infections. Cutis 2004; 73(Suppl 5):3-7.
  • 35. Eron L.J., Lipsky B.A., Low D.E., Nathwani D., Tice A.D., Volturo G.A. Managing skin and soft tissue infection: expert panel recommendations key decision points. J Antimicrob Chemother 2003; 52(Suppl.S1):i3-i17.
  • 36. Murakawa G.J. Common pathogens and differential diagnosis of skin and soft tissue infections. Cutis 2004; 73(Suppl 5):7-10.
Просмотров
0 Аннотация
0 PDF
0 Цитирования
Поделились