Фармакоэкономический анализ применения анидулафунгина (Эраксис®) для лечения инвазивного кандидоза

Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. 2012; 14(3):235-244

​ Колбин А.С., Климко Н.Н., Проскурин М.А., Балыкина Ю.А.
анидулафунгин фармакоэкономика инвазивный кандидоз
Раздел
Антимикробные препараты
Тип
Журнальная статья
Публикация
Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. 2012; 14(3):235-244

Аннотация

Инвазивный кандидоз — частое инфекционное осложнение у пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии, а также отделений химиотерапии лейкозов. Настоящее исследование является впервые проведённой в России клинико-экономической экспертизой целесообразности применения анидулафунгина для лечения кандидоза у взрослых пациентов в сравнении со стандартными и альтернативными методами терапии. Основным методом было моделирование, для чего предварительно проведён анализ данных литературы по применению противогрибковых средств у пациентов из групп высокого риска развития грибковой инфекции. Применяли основной и альтернативный сценарии, а также односторонний анализ чувствительности и вероятностный анализ чувствительности Монте Карло. Результаты фармакоэкономического анализа свидетельствуют о целесообразности применения анидулафунгина для лечения инвазивного кандидоза у взрослых пациентов. При сравнении с другими лекарственными средствами установлены следующие преимущества использования анидулафунгина при лечении инвазивного кандидоза: прямые затраты наиболее низкие; наиболее высокие показатели эффективности; наиболее благоприятная эффективность затрат.

  • 1. Kett D.H., Shorr A.F., Reboli A.C., et al. Anidulafungin compared with fluconazole in severely ill patients with candidemia and other forms of invasive candidiasis: support for the 2009 IDSA treatment guidelines for candidiasis. Crit Care 2011; 15(5):R253.
  • 2. Диагностика и лечение микозов в отделениях реанимации и интенсивной терапии. Российские национальные рекомендации. Под ред. Н.Н.Климко. – Москва, 2010 г. – 92 с.
  • 3. Groll A.H., Tragiannidis A. Recent advances in antifungal prevention and treatment. Semin Hematol 2009; 46(3):212-29.
  • 4. Kullberg B.J., Verweij P.E., Akova M., et al. European expert opinion on the management of invasive candidiasis in adults. Clin Microbiol Infect 2011; 17(Suppl. 5):1-12.
  • 5. Pappas P., Kauffman C., Andes D., et al. Infectious Diseases Society of America. Clinical practice guidelines for the management of candidiasis: 2009 update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2009; 1:48(5):503-35.
  • 6. Gilbert D.N., Moellering R.C., Epiopoulos G.M., editors. The Sanford guide to antimicrobial therapy. 42nd Edition; 2012.
  • 7. Система стандартизации в здравоохранении Российской Федерации. «Отраслевой стандарт клинико-экономического исследования. Общие положения» (ОСТ 91500.14.0001-2002). Министерство здравоохранения Российской Федерации. Приказ от 27 мая 2002 года № 163.
  • 8. Авксентьева М.А., Герасимов В.Б., Сура М.В. Клиникоэкономический анализ (оценка, выбор медицинских технологий и управление качеством медицинской помощи). Под ред. П.А. Воробьева. – М.: Ньюдиамед, 2004. – 404 с.
  • 9. Планирование и проведение клинических исследований лекарственных средств / Белоусов Ю.Б. [и др.]. – М.: Общество клинических исследователей, 2000. - 579 с.
  • 10. Walley T., Haycox A., Boland A. (Eds.). Pharmacoeconomics. Elsevier Health Sciences, 2004.
  • 11. Gold M.R., Siegel J.E., Russell L.B., Weinstein M.C. (Eds.). Cost-effectiveness in Health and Medicine. New York: Oxford University Press. 1996.
  • 12. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Нгуен Т. Определение «порога готовности платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ. Фармакоэкономика 2011; 4(1):7-12.
  • 13. Бюллетень для оптовых покупателей и поставщиков медикаментов «Фарминдекс». – 2012 (www.pharmindex.ru).
  • 14. http://zakupki.gov.ru.
  • 15. http://grls.rosminzdrav.ru.
  • 16. Maertens J., Marchetti O., Herbrecht R., et al. European guidelines for antifungal man-agement in leukemia and hematopoietic stem cell transplant recipients: summary of the ECIL 3-2009 Update. Bone Marrow Tr 2010:1-10.
  • 17. Dupont B.F., Lortholary O., Ostrosky-Zeichner L., et al. Treatment of candidemia and invasive candidiasis in the intensive care unit: post hoc analysis of a randomized, controlled trial comparing micafungin and liposomal amphotericin B. Crit Care 2009; 13(5):R159.
  • 18. Concia E., Azzini A.M., Conti M. Epidemiology, incidence and risk factors for invasive candidiasis in highrisk patients. Drugs 2009; 69.
  • 19. Weinstein M., O’Brien B., Hornberger J., et al. Principles of good practice of decision analytic modeling in health care evaluation: Report of the ISPOR Task Force on Good Research Practices-Modeling Studies.Value Health 2003; 6:9-17.
  • 20. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины. Пер. с англ. под ред. Р. Флетчер, С. Флетчер, Э. Вагнер. – М. : Медиа Сфера, 1998. – 347 с.
  • 21. Evidence-based medicing working group. Evidencebased medicine. A new approach to teaching the practice of medicine. JAMA 1992; 258:2420-5.
  • 22. Phillips P., Shafran S., Garber G., et al. Multicenter randomized trial of fluconazole versus amphotericin B for treatment of candidemia in non-neutropenic patients. Canadian Candidemia Study Group. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1997; 16:337 -45.
  • 23. Mora-Duarte J., Betts R., Rotstein C., et al. Comparison of caspofungin and amphotericin B for invasive candidiasis. N Engl J Med 2002; 347:2020–9.
  • 24. Rex J., Pappas P., Karchmer A., et al. A randomized and blinded multicenter trial of high-dose fluconazole plus placebo versus fluconazole plus amphotericin B as therapy for candidemia and its consequences in nonneutropenic subjects. Clin Infect Dis 2003; 36:1221–8.
  • 25. Ostrosky-Zeichner L., Oude Lashof A., Kullberg B., et al. Voriconazole salvage treatment of invasive candidiasis. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2003; 22:651–5.
  • 26. Krause D.S., Goldstein B.P., Wible M., et al. Phase 2, randomized, dose-ranging study evaluating the safety and efficacy of anidulafungin in invasive candidiasis and candidemia. Antimicrob Agents Chemother 2004; 48:2021-4.
  • 27. Kullberg B., Sobel J., Ruhnke M., et al. Voriconazole versus a regimen of amphotericin B followed by fluconazole for candidaemia in non-neutropenic patients: a randomised non-inferiority trial. Lancet 2005; 366(9495):1435-42.
  • 28. Reboli A., Rotstein C., Pappas P., et al. Anidulafungin versus fluconazole for invasive candidiasis. N Engl J Med 2007; 356:2472–82.
  • 29. Pappas P., Rotstein C., Betts R., et al. Micafungin versus caspofungin for treatment of candidemia and other forms of invasive candidiasis. Clin Infect Dis 2007; 45:883–93.
  • 30. Kuse E.R., Chetchotisakd P., da Cunha CA., et al. Micafungin versus liposomal amphotericin B for candidaemia and invasive candidosis: a phase III randomised doubleblind trial. Lancet 2007; 369(9572):1519-27.
  • 31. Bal A.M. The echinocandins: three useful choices or three too many? Int J Antimicrob Agents 2010; 35(1):13- 8.
  • 32. Веселов А.В., Климко Н.Н, Кречикова О.И. и др. In vitro активность флуконазола и вориконазола в отношении более 10 000 штаммов дрожжей: результаты 5-летнего проспективного исследования ARTEMIS Disk в России. Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия 2008; 10(4):345-54.
  • 33. Glöckner A., Steinbach A., Vehreschild J.J., et al. Treatment of invasive candidiasis with echinocandins. Mycoses 2009; 52(6):476-86.
Просмотров
0 Аннотация
0 PDF
0 Цитирования
Поделились